Pozor, vakcína. Aneb proč lidé věří dezinformacím a riskují životy
Manželé Uğur Şahin a Özlem Türeci. Vědecký pár, který stojí za vývojem nové vakcíny. FOTO: wikimedia.org

Pozor, vakcína. Aneb proč lidé věří dezinformacím a riskují životy

22. 12. 2020

Vakcínu proti covidu ještě nemají vyzkoušenou a už by to zkoušeli na nás. Vakcína vyvíjená na univerzitě v Oxfordu změní lidi v lidoopy, protože laboratoře pracují s virem vyskytujícím se u šimpanzů. Vakcínu si zaplatil Bill Gates, aby nás zotročil. Tyto poplašné zprávy kolují internetem a lidé jim věří.

Úvodem si připomeňme: kdybychom měli jmenovat jednu jedinou nejúspěšnější věc, která se podařila světové medicíně za posledních sto let, tak by to nebyly zázraky v léčbě rakoviny, infarktů, náhrad kloubů atd., ale v očkování. To očkování, ne operace, zachránilo desítky milionů životů. Očkování proti pravým neštovicím, tuberkulóze, spále, záškrtu, tetanu atd. atd. Také očkování proti chřipce zachránilo stovky tisíc a spíš miliony životů. Tak se těšme z toho, že se daří vyvinout vakcínu proti další infekci.

V České republice onemocnělo k 21. prosinci 624 140 lidí. Z nich 10 331 zemřelo. Nezemřeli přímo nebo jenom na covid, ale proto, že měli jiné velmi vážné onemocnění (např. těžkou cukrovku, plicní onemocnění, některý druh rakoviny, vysoký krevní tlak apod.) a přítomnost koronaviru už jejich imunitní systém nezvládl.

Pro nás je důležité jedno číslo. Jestliže zemřelo 10331 z 624140 nemocných, tak je to 1,65 % (tedy zemřel jeden z šedesáti onemocnělých). V celém světě je to 2,2%. To je docela malé číslo, u jiných nemocí je úmrtnost mnohem vyšší. Avšak naše společnost bojuje o každý život a očkováním by se toto číslo mohlo ještě podstatně snížit až téměř k nule. Kdyby se aspoň 60-70% lidí všeho věku nechalo očkovat… Nezapomeňte, Covid je nekonečně nebezpečnější než vakcína proti němu. A to nakonec platí o všech nemocech a vakcínách proti nim.

Vakcíny mají podobně jako léky nežádoucí účinky, ty jsou ale mnohem méně časté a méně závažné než nežádoucí účinky těch nemocí, proti kterým se očkuje. Všimněme si, že když onemocníte a lékař vám předepíše lék, tak si ho přinesete z lékárny, užíváte ho a možná ani nečtete seznam nežádoucích účinků. A i kdybyste ho četli, stejně si lék asi vezmete, protože se prostě chcete vyléčit, že? Tak proč si nedat očkování, abyste nemoc vůbec nedostali? I s malým, nepravděpodobným rizikem, že to bude mít nějaké vedlejší účinky, které však tak jako tak budou nejspíš málo závažné. Žádná vakcína, žádný lék, dokonce ani žádné jídlo (když ho třeba špatně skladujete) není zcela bezpečné. Ani u přecházení přes vozovku, ani za letu letadlem, ani při koupání - nikde nemáte absolutní 100% jistotu, že se vám vůbec nic nestane.

U covidu jde o to, že neškodí všem lidem stejně. Mladší člověk se nakazí stejně jako starší, avšak u mladšího to má většinou lehký průběh, kdežto u staršího to má někdy těžký průběh. Proč? Je to jednak souběhem s jinými vážnými nemocemi, to už všichni víme, jednak ale všeobecně nižší imunitou. Protože konkrétně T-lymfocyty (což je jeden druh bílých krvinek), které bojují proti virům a bakteriím, sice vznikají v kostní dřeni, slezině a v lymfatických uzlinách, avšak hlavní továrna na ně, brzlík (je uprostřed hrudi) se začne již od puberty zmenšovat, až skoro zmizí. Přestane T-lymfocyty produkovat a tak ochuzuje náš imunitní systém. Pořád ještě imunitu máme a pořád si ji můžeme udržovat nebo zvyšovat (např. sportem nebo vhodnou stravou), ale silnou imunitu z mladého věku už plně neobnovíme. Proto hovoříme o tom, že „na covid“ umírají ti, kteří jsou už vážně nemocní. Covid sám o sobě, u jinak zdravého člověka, je skutečně asi tak nebezpečný jako ta příslovečná chřipka.  

A už k těm vakcínám. Nejvíc nadějí dávají tři, už jste o nich slyšeli.

Tři mušketýři nastupují

Jako první byla k používání schválena vakcína od společností Pfizer a BioNTech. V EU se to stalo minulé pondělí. Průběžná analýza na základě studia 43 538 lidí ukázala, že vakcína má účinnost 95 %. To znamená, že vakcína zabránila propuknutí nemoci u 95% lidí, kteří se někde nakazili. To je skvělé číslo! U osob nad 65 let věku byla účinnost 94 %. Žádné signály, že by vakcína byla nebezpečná, nebyly zaznamenány. Nejčastějším nežádoucím účinkem byla únava a bolest hlavy. (Já tedy několikadenní únavu a bolest hlavy okamžitě vyměním za jistotu, že neumřu na covid a už se nebudu muset bát. Nebo vy si necháte „naději“, že umřete na covid, abyste se vyhnuli jedné nebo dvěma injekcím?)

Podobná je vakcína od firmy Moderna. Podle dosud zveřejněných údajů dosáhla účinnosti 94,1 % a nevyskytl se žádný vážný průběh ani bezpečnostní rizika. Viz např. anglicky psaný článek https://1url.cz/RzbFv z 30. listopadu. Podle něho bylo zkoumáno zhruba třicet tisíc lidí po minimálně dva měsíce, aby se zjistily pokud možno všechny vedlejší účinky. Co je důležité: minulý pátek vakcínu schválil americký Úřad pro potraviny a léky FDA, takže v USA se může začít používat. V lednu ji snad schválí i v EU. Moc se těším, už bych zas rád chodil občas na pivo, občas do kina, a často za svými příbuznými a přáteli. K tomu je ale třeba očkování mé i mnoha spoluobčanů.

A pak tu máme odlišný typ vakcíny, na níž spolupracuje jeden ústav slavné anglické univerzity v Oxfordu s jednou z největších farmaceutických společností AstraZeneca. Dívám se do zprávy, která byla zveřejněna v časopisu The Lancet 8. prosince. Kdo si to chce přečíst celé, tak tady: https://1url.cz/7zbFa, stručnější verze je tady: https://1url.cz/zzbF3. Je to anglicky a docela dlouhé, ovšem v Lancetu najdete výsledky desítek dalších důležitých studií.

Také tato vakcína má velmi dobrou bezpečnost a účinnost. Účinnost se v případě, že se nejdřív podá poloviční dávka a po dvou týdnech plná dávka vakcíny, pohybuje mezi 67 a 97% (to číslo se ještě může měnit, protože studie s lidmi stále probíhají). Všimněte si: 67-97%! I kdyby měla účinnost jen dejme tomu 50%, zachránila by už nyní jen v Česku pět tisíc životů (polovinu z dosud zemřelých). Při účinnosti 97 % by zachránila 9300 životů. Nestojí ta bezplatná vakcína za dva vpichy do svalu?

Vakcína byla do začátku listopadu zkoumána na 23848 účastnících z Velké Británie, Brazílie a jižní Afriky. To aby se ukázalo, zda jsou rozdíly na různých kontinentech – a nebyly. Samozřejmě kdybyste nějakou vakcínu ověřovali třeba jen v Rusku, tak by stále nebylo jisté, že se může použít třeba v Americe nebo v Africe. Ani po očkování touto vakcínou nemusel být žádný účastník hospitalizován ani neměl závažný průběh. Výhodou je hlavně to, že vakcína může být skladována v normální lednici. Není třeba extrémně nízkých teplot jako v případě vakcíny Pfizeru.

Pokud jde o bezpečnost, tak ze všech účastníků studie, kteří vakcínu dostali, pouze v jednom až dvou případech (pouze v jednom nebo dvou ze zhruba 12 tisíc!) se objevily zdravotní problémy. Šlo však o běžně zvládnutelné věci: bolest a citlivost v místě vpichu nebo příznaky podobné chřipce, jako je bolest hlavy, horečka a bolesti svalů. To nejsou závažné problémy. A nikdo v souvislosti s očkováním nezemřel. Nikdo! (V jižní Americe se kdysi začalo mluvit o úmrtí a v USA a o vážném poškození jedné paní, která měla těžký nález na patách – ale v obou případech se ukázalo, že to nebylo v žádné souvislosti s očkováním. Přesto někteří lidé, nejen Češi, začali okamžitě strašit…)  

Zdravotní problémy se objevují běžně i u osob, které ve skutečnosti vůbec očkovány nebyly, ale neví o tom. Musím tu zdůraznit, že studie na lidech probíhá tak, že nikdo neví, zda skutečně dostal vakcínu, anebo nedostal. Jestli totiž nedostal jen takzvané placebo, tedy neškodnou látku, například roztok laktózového cukru. Jenže to neví ani lékař, který tu injekci dával. Ví to jenom výzkumný tým a ten čeká, dokud studie neskončí a do té doby poskytuje pouze hromadné údaje (anonymizované). Takže se celkem běžně stává, že lidé hlásí všelijaké příznaky a přitom ve skutečnosti vakcínu nebo nějaký lék nedostali. Těchto lidí může být třeba 1% nebo 5%, ale klidně jich může být třeba třetina ze všech. Vědomí, že jsem asi vakcínu dostal plus můj strach nebo hysterie způsobí, že začnu ty příznaky skutečně mít.

Neznáme zatím dlouhodobé účinky vakcín – po mnoha měsících či letech. Ale dosud všechny používané vakcíny ukázaly na negativní účinky zhruba v rozmezí dvou měsíců od prvního očkování. Účinek, který se projeví později, je naprosto vzácný. To spíš mezitím člověk umře na něco jiného.

Šimpanz nebude

Ještě k tomu šimpanzovi z úvodu: Od šimpanze tato „oxfordská vakcína“ využívá virový vektor, který se nemůže dál množit (tedy jen kousek viru), ale pozor – ne koronaviru (!), nýbrž viru, který způsobuje běžné nachlazení (adenovirus), tedy ten, který chytneme každý rok. Navíc i tento vir je oslabený. Takže a) nepracuje se s koronavirem, ale s adenovirem (nachlazení), b) není původní, ale oslabený, c) není to celý vir, ale částice toho adenoviru. Můžeme říci, že koronaviru se to vůbec nepodobá, je to vlastně jen cizí nosič pro vnesení účinné látky do těla. Nese genetický materiál jednoho proteinu (bílkoviny) viru SARS-CoV-2. Po očkování se tento protein dál produkuje a tím připraví imunitní systém k útoku na virus SARS-CoV-2, pokud by se později do těla dostal. Imunitní systém si začne připravovat protilátky a koronavirus rychle a snadno rozpozná a začne ho ihned ničit. To je nakonec podstata i jiných očkování.

Čili: nebudeme chlupatý ani nezačneme běhat po stromech, dostaneme-li tuto vakcínu. Je pouze pravda, že tato vakcína je vyvíjena na jiném základě než předchozí dvě. Jako nosič do těla používá silně oslabený adenovirus, který by v neoslabené formě mohl způsobit nejvýše běžné nachlazení.

Lidé někdy říkají: Jak je možné, že se vakcína připravovala necelý rok, když jindy vývoj vakcíny nebo léku trvá pět nebo víc let? Není to celé odfláknuté? Máme být pokusnými králíky?

Vysvětlení je prosté. Především, vědci i farmaceutické firmy urychlili celý postup tím, že začínají pracovat na další fázi ještě dřív, než se definitivně ukončí a vyhodnotí ta předešlá. Kdyby se dodatečně ukázalo, že předchozí krok přinesl špatné výsledky, tak se práce okamžitě ukončí. Přesně to se stalo už v desítkách případů vývoje vakcín, jen se o tom nedozvídáme. Ty tři zmiňované vakcíny všechna úskalí zvládly. Za druhé, normálně se například u léků zkouší mnoho měsíců, zda přece jen nenastanou nějaké takzvané vzácné nežádoucí účinky. Například u jednoho nemocného z deseti tisíc. Z vývoje stovek jiných léků a vakcín je však známo, že nežádoucí účinky nastávají téměř vždy hned v prvních šesti nebo osmi týdnech po podání. Toto trvání ty vakcíny proti covidu dodržely a nikdo nezemřel ani vážně neonemocněl (kdyby ale vakcínu nedostal, už by tady třeba nebyl). A za třetí: proces schvalování je velmi náročný a zdlouhavý. Trvá celé měsíce. U těchto tří vakcín došlo k něčemu novému. Všechny regulační a schvalovací úřady vyšly vstříc autorům vakcíny a jejich žádosti o schválení zpracovávají jako první - ovšem dle stejných norem a nároků jako vždy. Pouze vše ostatní odsunuli. A ano, jejich odborníci a úředníci pracují stále, vánoce nevánoce. Nepečou vánočky, nestrojí stromky, kontrolují, vyhodnocují a schvalují vakcíny. 

Mimochodem, víte, kdo vymyslel molekulu, která se stala základem celé vakcíny? Jsou to dva Turci, Uğur Şahin (mimochodem imigrant) a jeho manželka Özlem Türeci, žijí v Německu. Celkem dva nenápadní lidé, koukněte na jejich fotku. Jen se prosím nepohoršujte, jejich majetek měl minulé pondělí hodnotu 4,4 miliardy dolarů (u miliardářů se to sleduje každý den). Jak k tomu majetku přišli? Jak jsem pro vás vyšťáral, svého majetku dosáhli jednak vlastní prací, neboť to jsou vůdčí pracovníci v oborech imunoterapie rakoviny prsu, prostaty a plic, a jednak byla jejich firma Ganymed tak úspěšná, že ji před čtyřmi lety koupili Američané za 1,3 miliardy dolarů. Právě oni přirovnali proces schvalování s průjezdem Londýna v dopravní špičce. Normálně by cesta trvala mnoho hodin. Ale při posuzování a schvalování vakcíny proti covidu má „jejich auto“ absolutní přednost: policie s majáky klestí cestu, všechna ostatní auta (vezoucí jiné vakcíny) musí zastavit u chodníku a na všech křižovatkách jim navíc svítí zelená.

Tak takhle je to s „urychlováním“ vakcíny. Na nás se už žádná vakcína zkoušet nebude, jak někdo říká. Ta už je vyzkoušená. My už jsme ti, kdo z ní mohou mít jen prospěch. Vysvětlíme to aspoň svým dětem a přátelům?

koronavirus zdraví
Hodnocení:
(4.3 b. / 15 h.)

Pro hodnocení se musíte přihlásit

DISKUZE
Děkujeme za váš příspěvek do diskuse. Upozorňujeme, že redakce si vyhrazuje právo vyřadit diskusní příspěvky, které jsou v rozporu s platnými zákony a které podněcující k násilí a nenávisti ke konkrétním lidem či skupinám obyvatelstva. Smazány budou rovněž příspěvky obsahující jakékoliv vulgarismy.
Božena Vostalová
Paní Pavlo Beranová děkuji. A pěkné svátky i celý příští rok.
Pavla Beranová
Tak jsem tady objevila reakci samotného autora a hned jsem se natěšeně pustila do čtení. Hurá, konečně někdo zareaguje na moje dotazy, někdo kdo ví o vakcínách zřejmě vše, nebo alespoň dost na to, aby je propagoval ve veřejném prostoru. Ale bohužel. Moje dotazy jsou zřejmě nepodstatné, neboť ty podstatné už prý byly vysvětleny beze zbytku. Z těch, kdo přece jen nějaké nepodstatné otázky mají, autor ve své reakci udělal prakticky blbce a ty, co s ním nadšeně souhlasí, ani náznakem neodporují, a především neprudí s nějakými přiblblými dotazy, pohladil po hlavičce. A vzhledem k tomu, že se pan autor prezentuje jako sociolog ( nechme stranou, že odborně má k epidemiologii a vakcinologii asi tak blízko, jako já na Plejády) , ráda bych mu připomněla, že existují schopnosti, kterými by měl takový sociolog vládnout. Analytické myšlení, kritický pohled, objevování a orientace v informacích. Proč tedy tak důrazně jednostranný a nekritický pohled na vakcinaci proti Covid ? Inu protože pan Čepelka byl a je především profesionální marketingový manažer. Na tom měl postavenou svou firmu a i nyní, kdy už zřejmě nepodniká, se nějaká ta kačka navíc k důchodu za propagaci vakcín šikne. Tím nechci tvrdit, že tvrzení v jeho článku jsou nepravdivá, nebo naopak pravdivá. Já to nevím a obávám se, že to neví ani sám autor. Ovšem jasně říkám, že závěry které z nich vyvozuje a předkládá čtenářům jako nezvratitelná fakta, jsou vzhledem k neúplnosti informací zde předkládaných (a samozřejmě nejenom zde), vysloveně účelové. Tím samozřejmě neberu nikomu právo uvěřit a s vakcínou se ztotožnit. Sama nejsem striktní odpůrce, ale své kritické myšlení si s dovolením ponechám, nadále budu v této věci bdělá a ostražitá a počkám si, až se mi konečně dostane odpovědí na otázky, které považuji v této věci rovněž za stěžejní. A s dovolením, chtěla bych je od skutečných odborníků z oboru.
Oldřich Čepelka
Ještě k R.M. Možná prostě jen nechápete, jak složitý je dnes svět, než se narodí prospěšný vynález. Pane Zelenko v 20.09, to nejsou názory, co jsem napsal, to jsou fakta. Jak si myslíte, že probíhá klinický výzkum a vzniká nový lék nebo vakcína? Možná byste se s tím mohl podrobně seznámit. Ivana 19.28: „Máme bezvýhradně věřit tomu, co se nám předkládá, nebo žádat zodpovězení těch zatím nezodpovězených otázek.“ – Žádné podstatné nezodpovězené už nejsou. Kdo odmítá věřit, neuvěří. Hlavně ti přeju, ať tě to nezkosí. Věro v 23.23, to je OK, že se nenecháš očkovat. Já chci mít jen větší jistotu, že budu žít plnohodnotný život (a že vůbec budu žít), tak mi to za to stojí. Dobře to napsala třeba Jarmila ve 21.25. Hana Řezáčová ve 23.58: Skvěle vyjádřeno! (Škoda, kdybychom měli někdy jít odmítačům na pohřeb, už bude pozdě, aby nám dali za pravdu… Ale jen možná v jejich okolí nezemřel na covid člověk, který by s očkováním normálně žil…)
Oldřich Čepelka
Běžně autor do komentářů nepíše. Ale přečetl jsem si aspoň ty včerejší, snad si to ještě někdo prohlídne. Ke komentářům z 22. 12.:R.Mrázek v 22.49 psal: „Takových rádoby odborníků co něco píšou je plná republika a každý má tu svoji zaručenou pravdu. Léky a vakcíny se testují leta a tady mají za měsíc vakcínu, která je zaručeně proti covidu. Tyhle bláboly…“ – Nesnažíte se vyvracet argumenty jinými fakty (žádné podstatné nejsou), jen se snažíte zpochybnit nebo zesměšnit toho, kdo o věci něco ví. Nemusím být lékař, který někomu něco píchne, abych věděl, o čem mluvím a co jsem napsal. Za měsíc ani ta vakcína nebyla, jestli jste sledoval média od ledna, tak byste věděl, že se připravovala deset měsíců. Ta dlouhá doba minulých vývojů vakcín je zčásti vynucena zdlouhavými procedurami, které se nyní uspíšily (psal jsem o tom) a zkušeností, že vážné vedlejší účinky skoro neexistují po více než 6-8 týdnech (taky jsem o tom dost jasně napsal).Nebudu vás zesměšňovat, i když si o to trochu říkáte.
Jaromír Tomečka
Epidemiím se dá zabránit , jestliže bude naočkováno alespoň 70 % obyvatelstva.To by mělo stačit, . S výjimkou těch, kteří mají oslabenou imunitu nebo podobných důvodů nemůžou být očkováni jsou ostatní, kteří se nenechají očkovat jen obyyčejní paraziti. Parazitují na ochotě těch, kteří se nechaji očkovat, protože je to ve prospěch celé společnosti.
Danuše Onderková
Nevěřím nesmyslům, jako že se změní DNA Chtějí vyhubit co největší počet lidí apod. Mám dvou hlavu. Je to už dlouho (15-20 let) co mne zdr. sestra přesvědčila, že je výhodné nechat se očkovat proti chřipce. I když jsem neměla problémy s chřipkou, nebývala jsem nemocná, tak po dlouhém přemlouvání jsem podlehla a očkovat jsem se nechala. Za pár dnů jsem dostala takovou chřipku, že jsem byla 14 dní na nemocenské a pomalu jsem nevěděla co se se mnou děje. Další očkování jsem omítla a odmítám dodnes. S chřipkou nemám problém. Proto i nyní zvažují očkování proti covidu a zatím převládá mé jasné ne, takže žádné očkování. Možná svůj názor časem změním, ale zatím mám pevné rozhodnutí.
Helena Votíková
"Nebo se do té doby vyvine očkovací látka a riziková skupina se proočkuje. Bude to jako se spalničkami." - vyňato z rozhovoru s panem profesorem Pirkem před 8měsíci. Článek pana Čepelky je velice srozumitelně napsán. Několik let se nechávám očkovat proti chřipce a chřipkovou epidemii slušně proplouvám. Takže je to tak jak píše Jarmila. Přeci ty svoje toulavý boty ještě nepověsím na hřebík.
Jan Zelenka
Ta vakcína je kromě starosti o zdraví lidí především obrovský farmaceutický byznys. To především. Není vyzkoušená, řada vědců zcela seriózně varuje před dlouhodobými následky. Nejsem ovce, abych se zařadil do davu obdivovatelů a tleskal známým aktivistům, jako je pan Čepelka.
Olga Škopánová
Pane Čepelko tleskám vám konečně seriozní informace jen se obávám že bojujete s větrnými mlýny stejně jako don Kichot.
Petr Bělka
..a přesně takoví zoufalci, jako je autor článku, vytahují ze řad odpůrců jen názory a hesla primitivů (kteří tam samozřejmě také jsou, jako ve všech skupinách lidí). Osobně jsem stál v Praze na demonstraci vedle prof. Pirka, ty hrdino a nositeli pravdy.. Víš o vakcínách stejné h*vno jako my ostatní. Rozdíl je jen v tom, že my slepě nevěříme těm našim "spasitelům". Pokud si myslíš, že jde někomu o tvé zdraví, jsi naivní jako předškolní dítě. Amen.

Zpět na homepage Zpět na článek

Nejste registrován/a? Zaregistrujte se zde.

Po přihlášení (registraci) uvidíte na tomto místě přehled Vašich aktivit na portále i60.cz, a to:

  • Váš nejnovější článek
  • Nejnovější komentáře k vašim článkům
  • Nové vzkazy od přátel
  • Nové žádosti o přátelství
Přihlásit se

JSTE TU POPRVÉ?
Přečtěte si, co všechno
portál i60 nabízí
.

Aktuální soutěže
Kvíz i60 - 50. týden

Blíží se vánoční svátky a s nimi návštěvy v rodinách, u známých, a také jiné společenské události. A tak si tentokrát vyzkoušíme, jaké máte znalosti z etikety.

AKTUÁLNÍ ANKETA